Die Moses-ben-Menachem-Brücke

Mit dieser Frage beginnt meine Geschichte.

Ich beginne zu recherchieren.

Zuerst einmal: Was ist 1349 in Zürich genau passiert? Wie konnte es zu diesem Pogrom kommen?

Laut Annette Brunschwig verbreitete sich 1348 von Südfrankreich her das Gerücht, "die Juden hätten [...] Brunnen vergiftet und dadurch die Pest ausgelöst." (Brunschwig, 44) Das Gerücht entwickelte sich zu einer richtigen Verschwörungstheorie: "die Araber [...] hätten das Gift geliefert und die Verschwörung finanziert." (Brunschwig, 44)

Eine Verschwörungstheorie mit schrecklichen Folgen: Sie löste "die entsetzlichste Verfolgungswelle des Mittelalters aus, eine Verfolgungswelle, die bis zum Holocaust nie wieder ein solches Ausmass erreichen sollte." (Brunschwig, 44) Mehr als vierhundert jüdische Gemeinden wurden davon erfasst. 1349 schwappte die Verfolgungswelle auch auf Zürich über. In der Chronik heisst es:

Es ist nicht klar, wie der Pogrom in Zürich verlief: "Um einen spontanen Auflauf des Pöbels dürfte es sich aber sicher nicht gehandelt haben. Aus anderen Städten [...] weiss man, dass der 'spontane Volkszorn' eine vom Rat erdichtete Formulierung war. Damit versuchten sich die Ratsherren gegenüber dem Kaiser aus der Verantwortung zu ziehen." (Brunschwig, 45)

Viele Ratsherren und Adlige hatten Schulden bei jüdischen Geldgebern und profitierten von deren Tod. Laut Brunschwig waren die Pogrome keine Bewegung der Unterschicht:

Welche Rolle Rudolf Brun beim Pogrom spielte, wissen wir nicht. Als Bürgermeister hat er jedenfalls nichts dagegen unternommen. Und als Privatmann hat er später sogar davon profitiert – indem er das ehemalige Haus von Rabbi Moses günstig kaufen konnte.

Brun hat Zürich also vorwärts gebracht. Er hat die Stadt in die Eidgenossenschaft geführt und die Handwerker in den Rat geholt.

Doch gleichzeitig war Brun ein Opportunist, der aus seiner Stellung viel Profit zog; ein Machtmensch, der Zürich quasi diktatorisch regierte; und ein Mann, der vor nichts zurückschreckte – auch nicht vor der Ermordung seiner Gegner.

Meine Sympathie hält sich in Grenzen.

Doch geht es hier um Sympathie?

Eine Bekannte sagt zurecht: "Denk mal an Karl den Grossen, der vom Grossmünster auf uns herunterblickt! Was der für Blutbäder angerichtet hat!"

Es scheint also nicht um Sympathie zu gehen. Sondern um Verdienste. Und diese kann man Brun nicht absprechen. Oder etwa doch?

Die neuere Forschung relativiert Bruns Verdienste zumindest. Das sagt auch Simon Teuscher, Professor für Allgemeine Geschichte des Mittelalters an der Universität Zürich. Er ist ein gefragter Experte für Schweizer Geschichte und Geschichtskultur.

Für die bürgerlich-nationale Geschichtsschreibung sei Brun noch ein Musterknabe gewesen, sagt Teuscher. "Über ihn versuchte man, die Zürcher Stadtgeschichte an die Geschichte der Eidgenossenschaft anzubinden. Er habe angeblich den Weg in die Eidgenossenschaft geebnet." Doch das werde heute hinterfragt. Denn eigentlich gebe es die Eidgenossenschaft vor dem Zürichkrieg noch gar nicht: "Sie war damals nur einer von vielen Bünden."

Auch Bruns Zunftrevolution wird heute kritisch betrachtet: Man hat herausgefunden, dass der Einfluss der Handwerkerzünfte auch nach der "Revolution" gering blieb. Teuscher sagt dazu: "Mit seiner angeblichen Zunftrevolution brachte Brun vor allem sich selbst an die Macht."

Es kommt also noch dicker für Rudolf Brun: Er hat nicht nur eklatante Charakterschwächen – auch seine Verdienste sind gar nicht so gross wie bisher angenommen.

Warum benennt man die Brücke also nicht einfach um?

Simon Teuscher sagt: "Wenn man den Namen ändern würde, könnte das zu einem schnellen Vergessen führen, und das ist nicht das, was wir Historiker am liebsten mit der Vergangenheit machen."

Geschenkt: Vergessen ist keine Option. Doch kann man nicht anders als mit einem Brückennamen an Brun erinnern? Ist die Benennung einer Brücke nicht etwas zu viel der Ehre für einen, der sich viel hat zu Schulden kommen lassen und dessen Verdienste heute infrage gestellt werden?

Warum aber hat sich die Stadt gegen eine Umbenennung der Rudolf-Brun-Brücke entschieden? Stadträtin Esther Maurer sagte damals: "Man kann nicht einfach einen Strassennamen wegwischen und meinen, die Geschichte sei damit erledigt." Das ist einigermassen trivial, aber ist das wirklich ein gutes Argument gegen eine Umbenennung? Die Frage ist ja, ob man weiterhin eine moralisch zweifelhafte Person ehren will. Die Strassenbenennungskommission (ja, Sie haben richtig gelesen, Zürich hat seit 1907 eine Strassenbenennungskommission) schreibt:

Das ist verständlich, gerade wenn mehrere Strassen gleichzeitig umbenannt werden. Doch im Einzelfall ist das kein bestechendes Argument. Das klingt, als wäre es eine kognitive Meisterleistung, sich einen neuen Namen zu merken. Weiter heisst es:

Wenn das stimmt, dann hätte man ja in Deutschland die "Adolf-Hitler-Strassen" auch nicht umbenennen müssen. Man hätte sagen können, diese Ehrung sei Ausdruck einer bestimmten Zeit und habe einen historischen Wert. Weiter schreibt die Kommission:

Heisst das, dass es bei der Benennung einer Strasse nur auf die Verdienste einer Person ankommt? Was ist mit ihren moralischen Qualitäten? Moralische Qualitäten werden nicht vollkommen ausgeblendet:

Der geplante Le-Corbusier-Platz etwa wurde in Europaplatz umbenannt, weil der berühmte Architekt ein Antisemit war. Doch solche Umbenennungen sind die Ausnahme.

Ein Bedürfnis für Umbenennungen, wie in Deutschland nach dem zweiten Weltkrieg oder beim Zerfall der DDR, scheint es in der Schweiz oder in Zürich jedenfalls keines zu geben. Im Gegenteil: eher ein Bedürfnis für den Status Quo. Als der Tages-Anzeiger über die Umbenennung des Le-Corbusier-Platzes berichtete, rumorte es in der Kommentarspalte:

Nach dem Motto: Komm schon, seid nicht so dünnhäutig, ein bisschen Antisemitismus, das macht doch nichts! Seine Häuser sind trotzdem schön.

Im Amtshaus 1 wimmelt es von Polizist*innen: Die Strassenbenennungskommission gehört zum Sicherheitsdepartement. Als mich beim Empfang melde, habe ich das diffuse Gefühl, irgendetwas verbrochen zu haben. Ein Gefühl, das mich jedes Mal beschleicht, wenn ich Polizist*innen sehe.

Und das mich an diesem Nachmittag auch ohne Anwesenheit der Polizei beschlichen hatte: Als ich beim Drehen meine Kameratasche kurz in einem Kleiderladen lassen wollte, fragte die Verkäuferin: "Ist da eine Bombe drin?" Ich lachte, doch es war kein Witz. "Weisst du, ich habe eine gute Menschenkenntnis und bei dir bin ich mir also gar nicht sicher." Dann musterte sie mich eindringlich, bis ich gar nicht mehr anders konnte, als mich verdächtig zu verhalten. Schliesslich durfte ich die Tasche trotzdem da lassen. Nach dem Drehen holte ich die Tasche mit den Worten: "Hallo, ich komme nur kurz meine Bombe holen!"

Ein Terrorist, der ein Interview mit der Strassenbenennungskommission macht: Das wäre auch eine gute Story!

Die "Bombe" um den Hals gehängt, warte ich im ungemütlichen Eingangsbereich des Sicherheitsdepartements und rechne jeden Moment damit, dass ich von einer Spezialeinheit zu Boden gerissen und verhaftet werde.

Stattdessen werde ich nach einer Weile von Charlotte Koch abgeholt. Sie ist eine zackige Frau, die fast druckreif spricht. In ihren Antworten findet sich kaum ein "Ähm". Wenn sie nicht sicher ist, verzichtet sie auf eine Antwort. Sie ist Geschäftsführerin der Strassenbenennungskommission. Diese besteht aus Personen aus verschiedenen Ämtern (Amt für Städtebau, Geomatik+Vermessung, Stadtarchiv, Tiefbauamt, Sicherheitsdepartement). Der oder die Vorsteher*in des Sicherheitsdepartements, derzeit noch Richard Wolff, bald schon Karin Rykart, ist Präsident*in der Kommission. Die Mitglieder treffen sich fünf- bis sechsmal jährlich, um dem Stadtrat Vorschläge für Benennungen vorzulegen. Dieser entscheidet letztlich über die Benennungen. Momentan gibt es aber kaum neue Strassen. Entsprechend wenig hat die Kommission zu tun.

Auch mit Charlotte Koch unterhalte ich mich über die Rudolf-Brun-Brücke. Die Brücke wurde 1913 vom Zürcher Architekten Gustav Gull erbaut. Zunächst hiess sie Uraniabrücke. Erst 1951 wurde sie nach Rudolf Brun benannt. Ich möchte von Charlotte Koch wissen, weshalb die Brücke damals umbenannt wurde:

Um meine Erkenntnisse einzuordnen, treffe ich Ingrid Kaufmann. Sie ist Judaistin und Expertin für Rabbi Moses. Wir treffen uns im Kreuzgang des Grossmünsters. Die Atmosphäre ist um einiges angenehmer als im Sicherheitsdepartement. Ingrid Kaufmann ist eine humorvolle Frau, die immer wieder herzhaft lacht.

Doch das Gespräch beginnt für mich mit einem Schock. Denn auf die Frage, ob sie eine Umbenennung der Rudolf-Brun-Brücke in Moses-ben-Menachem-Brücke begrüsse, sagt Kaufmann: "Moses ben Menachem ist eigentlich eine fast fiktive Person. Es ist nicht klar, ob der Sohn von Frau Minne, der Rabbi der jüdischen Gemeinde und der Autor des Zürcher Semak überhaupt dieselbe Person ist."

Ich schlucke leer. Ich bin immer davon ausgegangen, dass es sich dabei um eine Person handelt. Muss ich meine ganze Geschichte nun über den Haufen werfen?

Ingrid Kaufmann beruhigt mich: "Es kommt letztlich gar nicht so darauf an." Sie finde es einfach problematisch, eine Brücke nach einer fast fiktiven Person zu benennen. Wenn man an die jüdische Präsenz im Mittelalter erinnern möchte, könne man die Brücke auch "Frau-Minne-Brücke" nennen.

Ob man die Brücke überhaupt umbenennen soll, ist für sie nochmals eine andere Frage: "Darüber kann man diskutieren. Brun war ein Sauhund."

Doch dass eine Umbenennung der richtige Weg ist, bezweifelt sie: "Ich bin dagegen, dass man eine Person aus der Zeit rausnimmt und sagt: 'So, du bist unser Sündenböckli.'" Nicht nur Brun, sondern auch viele andere hätten den Pogrom toleriert und davon profitiert.

Es ist also wichtig, die Strassen- und Brückennamen in einen Kontext zu setzen. Das soll nichts entschuldigen. Aber erst so wird eine differenzierte Auseinandersetzung mit der Geschichte möglich.

Das Gespräch mit Ingrid Kaufmann bringt mich noch einmal weiter. Ich merke, dass auch meine eigene Haltung differenzierter wird. Am Anfang meiner Geschichte dachte ich: "Brun war ein Sauhund. Die Brücke muss unbedingt umbenannt werden." Mein Stil war dementsprechend polemisch.

Nun denke ich: "Brun war tatsächlich ein Sauhund. Doch das ist kein Grund, die Brücke umzubenennen. Denn über Rudolf Brun kann man an die Schattenseiten einer ganzen Zeit erinnern; Brun steht stellvertretend für eine Zeit, in der die Juden systematisch diskriminiert und immer wieder verfolgt wurden."

Das klingt schon differenzierter als am Anfang. Doch eine wichtige Perspektive fehlt mir nach wie vor: die Perspektive eines Zürcher Juden oder einer Zürcher Jüdin. Denn letztlich geht es in meiner Story ja um die Juden und ihre Geschichte – und wie an diese Geschichte erinnert wird. Über einen Freund erhalte ich den Kontakt zu Jonathan Kreutner. Er ist Generalsekretär des Schweizerischen Israelitischen Gemeindebundes (SIG). Er ist Historiker und hat viel zu den Juden in der Schweiz geforscht.

Ich treffe Jonathan Kreutner im Büro des SIG beim Bahnhof Enge. Er ist ein gefragter Mann und hat viel zu tun. Während ich die Kamera installiere, bespricht er noch etwas mit einer Mitarbeiterin. Im Gespräch wirkt er dennoch locker und ist sehr präsent.

Was hält er von der Rudolf-Brun-Brücke? Findet er es in Ordnung, dass die Brücke so heisst? Oder findet er wie Dominik Schaub, dass die Benennung der Brücke "nach dem Hauptverantwortlichen und einem direkten Nutzniesser des Massakers [...] die jüdischen Opfer [verhöhnt]"? Sollte man sie also umbenennen?